09 november 2017

Hommikukõnelused ehk kuidas maailm ei ole pehmete seintega ruum

Arutasime Steniga hommikul enne tööleminekut, et elektriautod on üks suur rohepesu, sest elektri tootmine on vähemalt Eestis küll kõike muud kui keskkonnasõbralik. Jõudnud arusaamisele, et me mõlemad oleme sama meelt, teatas Sten veel lisaks, et elektriautod on üleüldse kurjast, sest kuna nad nii vaiksed on, tekib nende tõttu ka rohkem liiklusõnnetusi. Mina kui "keerulise maailma" pooldaja hakkasin kohe vastu pröökama, sest "me ei saa elada maailmas, kus ise mõtlema ei pea ja kus kõik otsused on su eest tehtud. Ise peab lahtiste silmade ja avatud mõistusega ringi käima, mitte arvama, et maailm on pehmete seintega ruum, kuhu võib ettevalmistuseta sisse hüpata".

Põhimõtteliselt on mu point selge, eks? Mulle ei meeldi, kui inimesed arvavad, et kõik kahjulik tuleb ära keelata ja kõik tervislik kohustuslikuks muuta. Kõik koledad reklaamid ja filmid keelata, raamatud tsenseerida, ohtlikud asjad viiekordse turvalindiga ümbritseda jne jne. Ma ei arva, et iga sõnavõtt peab olema hästi poliitkorrektne ja õpetlik ja inimesi valgustama. Või iga film õnneliku lõpuga. Mulle meeldib natuke teistsugune maailm,  selline, kus inimestel on pead otsas ja keeled teravad. Kus ei minestata roppuste peale. Lugesin hommikul Marca postitust blogimise pehmostumisest ja noogutasin hoogsalt kaasa: jah, jah, mis kuradi eetikakoodeks, segi olete keeranud või? Eetika, austus ja arusaamine, mida sobib kirjutada ja mida mitte, peaks ikka iseenda seest tulema, mitte et keegi kusagil kirjutab ette: selliseid sõnu ei tohi kasutada, selliseid teemasid ei tohi kajastada, reklaamida ei tohi ilma viitamiseta, kasutuid asju ei tohi üldse reklaamida, ebatervislikku eluviisi ei tohi propageerida ... Oeh. Kuhu jääb vabadus, lõbusus, huumor? Mu meelest võiks blogimisel olla ainult üks tingimus: kes nalja ei mõista, lendab minema.

***

Nii, pahandamised pahandatud, nüüd on aeg ilusateks piltideks.


7 kommentaari:

notsu ütles ...

mul on elektriautodesse kaksipidi suhtumine: ühest küljest toodetakse mõnel pool elektrit palju keskkonnasõbarlikumalt JA elektrimootori kasutegur on suurem, st auto vajab sõitmiseks vähem energiat. Ceteris paribus peaks suurem kasutegur keskkonnasõbralikum olema.

Aga suurem kasutegur tähendab paraku ka seda, et on odavam sõita (kui tootmismahtudest tulev hinnavahe ära langeb) ja see tähendab kardetavasti, et hakatakse sõitma rohkem. mis tähendab rohkem liiklusummikuid ja rohkem liiklusõnnetusi ja halvemat liiklemiskeskkonda jalakäijatele ning jalgratturitele (ja ka ühistransa peab siis ummikus istuma). Ning rohkemate autode puhul, isegi kui suurem kasutegur vähendab keskkonnakulu ühe auto kohta, võib summaarne kulu ikkagi suurem olla.

Madli ütles ...

Eestis on paraku elektritootmine nii keskkonnakahjulik, et elektriautode kasutamine pole kuidagi keskkonnakasulikum kui nt bensiiniautode. Kui, siis väga vähe.

Ja üldiselt olen ma ka selle vastu (see ei puutu nüüd väga elektriautodesse), et autodele peaks soodsaid tingimusi (laiemaid teid, rohkem radasid jne jne) looma, sest see toob alati kaasa suurema autohulga, saastatuma õhu, ummikud, õnnetused jne jne.

TT ütles ...

Elektriauto puhul lihtsalt muutub saaste geograafiline asukoht linnatänavalt elektrijaama korstnasse ja mujale tööstusaladele kus nii elektrijaama kui autode komponente toodetakse. Iseenesest pole pahe, linnaõhk vähe puhtam. Kasuteguri koha pealt ei julge väita, et tegu kõige soodsama olukorraga. Arvestada tuleks kogu energiakulu bensuautode ja elektriautode tootmisel ja kasutamisel. Kindlalt ei julge väita, aga meenub nagu oleks kusagilt lugenud, et sellisel juhul on vähemalt momendil bensuautodel eelis. Objektiivse võrdlusmomendi annab auto ja ekspluatatsiooni hinna võrdlemine, ka siin bensuautol praegu eelis.

notsu ütles ...

tootmis- ja ekspluatsatsioonikulud võivad muutuda, kui elektriautost saab sama massiline toode nagu praegu fossiilse kütusega sõitvast autost. ja elektritootmine võib millalgi puhtamaks minna ka siin. a linnaruumilised probleemid jäävad ka siis alles.

Madli ütles ...

Ühest küljest olen ma selle poolt, et linnaruumist saaste tööstuspiirkondadesse suunata.

Teisest küljest ma näen, et kuna elektriautosid reklaamitakse tohutult keskkonnasõbralikena, siis arvavad nende ostjad, et nad on juba oma keskkonnasõbraliku teo teinud ja võivad nüüd selle autoga rahumeeli ringi kärutada, ilma et see keskkonda saastaks. Auto ise ei tekita tõesti sõites saasteaineid ja nii võibki jääda mulje, et "olen hullult keskkonnasõbralik" ja "nüüd võin sõita, palju tahan, sest mu auto ei saasta õhku". Aga eletritootmine saastab ikka, eriti veel Eestis, kus elektri tootmine on ikka väga keskkonnakahjulik. Lisaks tekitab see "keskkonnasõbralik" sõitmine ikkagi ummikuid, milles istuvad ka bensiini- ja diiselaotod, mis siis omakorda saasteaineid õhku paiskavad.

Ma ei arva ka, et ummikuid ja linnasaastet vähendaks see, kui luua autodele linnas liikumiseks soodsamad võimalused ja otseteed, sest see annab minu arvates just sõnumi, et tulge ja sõitke ikka linnas edasi, vaadake, kui mugav siin on! Pigem peaks looma just linnadesse autovabasid tsoone, muutma ühistransporti kasutajasõbralikumaks, looma parklaid, parkimismaju, korralikke kergliiklusteid ...

notsu ütles ...

tuli pähe ka see, et kui elektriauto ja tema ülalpidamine odavneb, siis isegi kui elektri tootmine peaks puhtaks minema, on auto enda tootmine ometi ressursimahukas. ja kui neid hakatakse odavuse peale rohkem soetama, toodetakse neid rohkem ja kulub ressurssi rohkem.

notsu ütles ...

apropoo otseteed: isegi oletades korraks, et need vähendaks ummikuid ja seal tossutamist (mida siiani pole siiski juhtunud, sest niipea, kui kuskilt august kiiremini läbi saab, stimuleerib see rohkem inimesi autosse ronima, mille tagajärjel see auk läheb jälle umbe), siis üks saaste, mis kiiruse kasvades suureneb, on teekattest endast tekkiv saaste. kiirem sõit lammutab teed rohkem, teekatteosakesed lähevad lendu ja me hingame neid sisse.

no ja maksame maksumaksjana sagedasemaid teeremonte kinni.